Post uit Brussel | Een cursus EU-recht

In deze week van Prinsjesdag en de Algemene Politieke Beschouwingen moest minister Veldkamp uitleggen hoe zijn EU-collega’s kijken naar de gewraakte asielnoodwet, die zijn NSC in het kabinet voornemens is. Maandag is de vergadering van de ‘Raad Algemene Zaken’ en er waren door fractiemedewerkers veel vragen opgeschreven. Die werden deze week door ambtenaren beantwoord. Jammer genoeg is er steeds minder EU-debat in de Kamerzalen. En de VVD moet op Europa-cursus.

3 min. leestijd

Over Europese zaken wordt in de Tweede Kamer steeds minder gepraat. Doordat met een pennenstreek een commissiedebat in een ‘schriftelijk overleg’ wordt omgezet, worden ambtenaren en fractiemedewerkers belast met wat een politiek debat zou moeten zijn.  Nog erger zijn “procedurevergaderingen”. De Groene noemt die overleggen tussen Kamerleden in een artikel over de strijd om de Kameragenda ‘een zap-moment”. Kamerleden wordt zelden om verantwoording gevraagd voor hun afwezigheid of inbreng. Er zijn geen verslagen van, maar besluitenlijsten, terwijl juist hier vaak politiek plaatsvindt. Zo besloten de woordvoerders Europese Zaken vorige week geen delegatie te sturen naar de vergadering met andere parlementen in Boedapest: Een boycot van deze zogeheten ‘COSAC-conferentie’ dus, vanwege zorgen over de Hongaarse rechtsstaat. Er kraaide geen Haagse haan.

Geloofwaardigheid

De rechtsstaat staat ook tussen Europese ministers centraal. VVD-Kamerlid Thom van Kampen en zijn NSC-collega Isa Karharman rapporteren over het versterken van de rechtsstaat in de EU en organiseren evenementen over het “EU rechtsstaatrapport”. Maandag praten ministers van Buitenlandse Zaken erover en deze week was daartoe het ‘schriftelijk overleg’ met de Tweede Kamer. De leden van de GroenLinks-PvdA-fractie leggen het verband met het staatsnoodrecht om asielmaatregelen. “Welk signaal geeft het kabinet hiermee aan andere EU-lidstaten (…) en wat betekent dit volgens de minister voor de geloofwaardigheid van Nederland’? En zelfs de partij van de minister, NSC , maakt zich zorgen: “ Kan de minister toelichten welke instrumenten de Europese Commissie verder kan inzetten om de aanbevelingen af te dwingen?”. De PVV kiest een andere insteek en vraagt de minister om “een gedetailleerd overzicht per lidstaat, type aanslag, achtergrond dader, motief dader en hoeveel procent van de daders of verdachten een niet-westerse achtergrond heeft (1e, 2e of 3e generatie niet-westerse achtergrond)”.

Kamerleden gingen ook in op het rapport Draghi, waarover Volt voor 8 oktober een Kamerdebat heeft aangevraagd. Dit cruciale rapport ligt immers aan de basis van de mandaat-brieven van de kandidaat-Eurocommissarissen voor de komende vijf jaar. De insteek van de Kamerfracties is ook hier uiteenlopend: Zo vroegen de PVV-Kamerleden over het rapport-Draghi “hoeveel procent van het BNP Nederland zou moeten overmaken aan de Europese Commissie”, terwijl Volt bezorgd is waar financieringsmogelijkheden voor investeringen van ondernemers vandaan moeten komen, nu Nederland en Duitsland al hebben gereageerd dat gezamenlijke leningen onbespreekbaar zijn.

Op cursus

Tot slot over de vogelrichtlijn: Vorige keer schreef ik over de brief uit 2000 die nu te lezen is. Het is het antwoord op de vraag van BBB aan de staatssecretaris “of de huidige procedure tegen Nederland vanwege het niet voldoen aan de regels te voorzien was en waarom eerdere regeringen dat niet aan de Kamer hebben verteld, zodat enige voorbereiding vanuit de Kamer mogelijk geweest was.” Zoals Arjen Lubach deze week uitzocht in de rubriek ‘tot op de bodem’, speelt het probleem sinds 1992.

Maar de VVD fractie maakt het helemaal bont. Ze vragen de minister “wat er gebeurt nadat het kabinet heeft gereageerd op de aanmaningsbrief van de Europese Commissie, wat een ‘reasoned opinion’ is en of dat tot boetes kan leiden” (ja). Een basiscursus Europees recht strekt tot aanbeveling voor leden en fractiestaf.